116例病毒性肝炎患者的血清透明质并与其中87例患者的肝组织病理作对照，以评价这五项指标对肝纤维化的诊断价值。

　　资料与方法1.病例与对照选择：116例病毒性肝炎是1998年5月~12月在我科的住院患者，男85例，女31例，平均年龄（38±12）岁；参照第五届全国传染病寄生虫学术会议修订的病毒性肝炎诊断标准，均已确诊为慢性肝炎或肝炎肝硬化。正常对照（NC）20例，是1998年12月的健康献血员，男14例，女6例，平均年龄（31±9）岁。

　　放射免疫（RIA）法检测，其中前三者的试剂盒由上海海军医学研究所生产，后者的试剂盒由重庆市肿瘤研究所生产；TGFp！用EIA法检测，试剂盒由法国BioSouraEuropS.A.生产。肝组织活检通过实时B超引导下经皮肝组织穿刺活检术，保证标本长1.2~1.8cm，参照上述诊断标准进行诊断和分析。

　　数据分析中的分组方法：（1）S2期以上肝纤维化组与S2期以下肝纤维化组：以肝纤维化程度S2 ~S4的病例及临床确诊为肝炎肝硬化的病例为S2期以上肝纤维化组，共86例；以NC、肝纤维化程度S、Si的病例为S2期以下肝纤维化组，共50例。（2）肝硬化组与非肝硬化组：以肝纤维化程度S4的病例和临床确诊为肝炎肝硬化的病例为肝硬化组，共48例；以NC、肝纤维化程度SG ~S3的病例为非肝硬化组，共88例。（3）肝纤维化程度的分组：根据病理诊断分为S、S！、S2、S3、S4五期，同时将20例NC拟定为S.统计学处理：两组计量资料之间的相关性用等级相关分析。两组计量资料之间的比较采用秩和检验。

　　血清学指标的诊断评价采用ROC曲线评价方法11.血清学指标对肝纤维化程度的估计、筛选优化指标采用Bayes逐步判别分析及x2检验。

　　表1肝组织炎症活动度各级血清HA、PCm、CIV、LN、TGFpi的检测结果及两者的相关性（文土s）分组例数对照组95士相关性*q值为表2肝纤维化程度各期血清HA、PCm、CIV、LN、TGFPi的检测结果及两者的相关性U±s）分组例数对照组相关性Q值为结果与肝组织炎症活动度、肝纤维化程度的关系见表1、表2. 1诊断肝硬化及判断S2期以上肝纤维化ROC曲线下面积（AUC）分别为血清HA与血清PCm、CIV者比较：u值为1联合应用对肝纤维化程度的估计：根据五项指标在肝纤维化程度分组的检测结果见表2，作Bayes逐步判别分析：血清HA、TGFp！被选入；经x2检验，判别效果中除S！与S3、S2与S3的差异无显著意义（P >0.05）外，其余各期的差异有显著意义（P<0.05）；正确预测率为43.93%.若将S！、S2、S3不作判别，血清HA、TGFP！被选人；判别效果中判别各期的差异有显著性（P肝组织纤维化程度、炎症活动度与五项指标的相关性提示血清HA、PCffl、LN、TGFp1能在一定程度上反映肝纤维化的进展，血清CIV则相对较差；五项指标均较难反映肝组织炎症程度。

　　对于诊断肝硬化，五项指标的AUC均大于0.5，均有助于肝硬化的诊断；其中血清HA的AUC明显大于其余四者，对肝硬化的诊断价值*大。对于判断慢性肝炎患考是否存在S2期以上肝纤维化，五项指标的AUC均大于0.5，有助于其判断；其中血清HA、。LN、TGFp〗的AUC均明显大于血清PCm、CIV 0.05），前三者的判断效果优于后二者。

　　虽然五项指标诊断肝硬化以及判断S2期以上的肝纤维化的AUC均大于0.5，但与AUC*大值1仍有一定差距，故单项血清学指标用于判断S2期以上的肝纤维化或诊断肝硬化的价值有限，且难以确定其估计肝纤维化程度的值域范围。本研究对五项血清学指标估计肝纤维化程度作Bayes逐步判别分析，结果表明，血清HA、TGFp！被选入，提示这两项指标对估计肝纤维化程度贡献较大，故在临床中只需同时检测血清HA与TGFp！即可对肝纤维化程度进行估计。

　　若根据诊断标准将肝纤维化程度分为五期，则判别'效果中判别Si与S3期、S2与S3期的差异无显著性（P>0.05），提示不能对它们进行区分，且判别的正确预测率仅为43.93%，效果欠满意。为提高这两项指标的利用价值，将肝纤维化程度SnS2、*S3期不作区分，仅估计是否存在肝纤维化或肝硬化，判别效果中各期的差异有显著性（P<005），正确预测率达72.90%.因此，联合检测血清HA、TGFp1对于估计慢性肝炎患者是“无肝纤维化”、“处于肝纤维化阶段”或“肝硬化”的效果较为理想。

　　在临床中，若以单项血清学指标协助诊断肝硬化或判断S2期以上肝纤维化，前者应选择血清HA，后者则可选择血清HA、LN或TGFp1；在估计肝纤维化程度时，以血清HA、TGFpi同时检测为佳，但仅有助于估计慢性肝炎患者是“无肝纤维化”，还是“处于肝纤维化阶段”或已经是“肝硬化”，不能对肝纤维化程度进行精确估计，因而不能取代肝组织病理活检。